近日，某汽修厂门市突发一场火灾，在房东夫妇与汽修厂负责人之间引发了两起相互关联的诉讼纠纷。

　　经调查认定，火灾系房东夫妇疏于维护老旧电路，以及汽修厂未尽安全管理义务（存在堆放可燃物、未及时断电等行为）共同导致，双方各承担一半责任。

　　火灾发生后，汽修厂一纸诉状将房东夫妇告上前锋区人民法院，主张赔偿损失45443.33元，经审理，法院判决房东夫妇赔偿汽修厂车辆损失34082.5元。随后，房东夫妇又提起反诉，要求汽修厂赔偿装修损失60000元。

　　针对该情况，法院邀请双方进行调解。调解室内，房东许某说：“大火造成房屋墙面、地板毁坏，这是汽修厂乱堆乱放行为造成的，必须赔偿损失。”

　　“法院的判决结果，你们都不认账？到底是谁的责任？”汽修厂负责人张某反驳道。

　　双方就前案履行与本案索赔金额僵持不下。承办法官敏锐洞察争议焦点，意识到继续争执只会徒增双方诉累。“前案判决已明确责任划分，火灾是双方共同导致的。”法官果断制止了愈演愈烈的争吵。

　　见双方陷入沉默，法官转而语重心长地说：“这场火灾确实始料未及，但正是由于双方的疏忽才酿成今日局面。房屋损毁、车辆报废，我知道你们各有苦衷，但针锋相对能解决问题吗？不如心平气和地寻求解决之道。”

　　“既然两案损失同源，不如以债抵债，用前案判决中房东的赔偿义务抵销本案房东的索赔主张，一揽子解决如何？”法官提出调解方案。

　　最终，双方达成调解协议：双方债务一笔勾销，汽修厂限期清理火灾现场，两案的诉讼费各自承担。

　　随着双方在调解书上签字落笔，对立消融，一纸调解书化解两起同源纠纷，既避免了循环诉讼导致的诉累，又为双方当事人节省了时间和精力。 （陈文文）